Le texte qui suit a été posté sur le site suivant : http://rebellyon.info/ , voir aussi le lien sur une compilation de quelques affrontements en France, en bas de page.
Il me semble qu’il y a parfois un point commun entre les partisans de la « violence » (même si pour moi des trucs qui crament et des flics légèrement blessés c’est pas forcément de la violence) et ceux qui la rejette absolument, c’est la morale. La morale qui fait dire aux uns que « la violence c’est mal, c’est pas bien, ça nous fait passer pour des méchants... » (de quel droit peut-on savoir ce que pensent les gens qui observent passivement cette violence, si ce n’est en voulant une fois de plus confisquer la parole du peuple ? ) et la morale qui fait dire aux autres que la « violence est la seule réponse à la violence, qu’on va pas tendre l’autre joue, qu’il faut avoir le courage de se battre physiquement... » (discours à tendance viriliste ou l’on peut remplacer courage par couilles). Est-ce que la violence est à ce point quelque chose de si exceptionnel pour qu’elle fasse à ce point peur d’une part, et qu’elle fascine et excite à ce point d’autre part ? Même si la France n’est pas le pays le plus violent du monde, il me semble, personnellement avoir cotoyée cette violence depuis la maternelle (sans avoir vécu dans un quartier « difficile », quoique la campagne, parfois...). Je l’ai observée, je l’ai subie, je l’ai très peu utilisée. En tout cas je l’ai suffisament ressentie pour que je me méfie d’elle et en même temps l’envisage quelques fois comme une solution.
Mais je n’ai aucune envie de donner des leçons à ceux qui l’utilise (d’autant plus lorsque c’est contre des plus forts que que soi - en l’occurence la police) et aucune envie de critiquer ceux qu’elle effraient (j’ai moi aussi la trouille lorsque les CRS chargent ou quand la BAC part à la chasse ciblée au manifestant). Je pense que la violence est une conception vraiment trop personnelle pour être décrêtée de manière collective, légitime ou non. Sans parler des inégalités physiques ou psychologiques qui nous inclinent plus d’un côté ou de l’autre.
On voit bien que la morale gangrène la gauche comme la droite (en tout cas les socialistes comme la droite). C’est même probablement pour ça que la droite a gagné car elle est beaucoup plus crédible sur ce terrain-là que la gauche.
Il y a un autre point commun qui me désespère un peu d’un côté comme de l’autre, c’est la croyance en un symbole. Le symbole du bulletin dans l’urne qui nous donnent l’illusion de vivre dans une démocratie (représentative, ce qui est d’ailleurs incompatible et contradictoire avec le mot démocratie, mais passons). L’illusion de penser que les socialistes vont soudainement retrouver ce qu’est la gauche à la faveur d’un crétin populiste. Ce crétin serait donc finalement la solution de la gauche puisque c’est grâce à lui qu’elle sortirait de sa torpeur bourgeoise ! On aurait presque envie de remercier Sarkozy, du coup. Je ne crois pas que l’on puisse changer des décennies d’habitudes dans la politique socialiste en 1 mois avant les législatives.
Le symbole de l’autre côté qui aurait parfois envie de laisser croire qu’une manif sauvage le soir des élections c’est important au niveau de l’opinion pour montrer qu’il y a une résistance. Mais une résistance, à mon avis ne se construit pas la nuit d’un « grand soir pour la droite ». Il faut qu’elle prenne forme sur la durée, et je crains que les personnes s’essoufflent et s’écoeurent en quelques nuits. Et se fassent arrêter en masse, surtout. L’élection est un symbole, un passage rassurant pour ceux qui veulent encore croire que la démocratie tient compte de leur avis. Répondre à ce symbole par une manif est également un symbole. Il n’y aura jamais suffisamment de monde dans la rue pour faire tomber le nouveau président. Et si l’on considère que la démocratie française est une arnaque, pourquoi lui donner autant d’importance en la contestant après les élections et non pas avant ?
Pour moi, les symboles sont faits pour les curés, les publicitaires, les marchands de rêves et de vies par procuration. Le pape qui fait voler des colombes, les pubs du genre Benetton, toutes ces conneries qui mettent de côté la réflexion, la remise en question des autres et de soi, la critique fondée sur l’analyse et l’expérience pour les remplacer par des clichés qui jouent sur les sentiments et non sur l’intelligence. Le symbole permet de ne plus penser mais de se laisser aller à des croyances suprstitieuses, à des instincts de peur, de soumission, de domination...
Finalement, je pense, comme l’a dit une autre personne sur ce forum, qu’il vaut mieux tenter de construire la société que l’on veut en laissant de côté (autant que possible) les prétentieux qui veulent être nos chefs pour notre bien. Il me semble possible de faire des choses en commun (ceux qui votent encore et ceux qui ne votent pas, ceux qui jettent le pavé et ceux qui préfèrent rester à l’abri), comme ne pas se laisser diviser et ne pas réagir de manière idéologique et puriste (du genre, « je ne veux pas discuter avec des casseurs ! » ou « je ne parle pas à ceux qui votent ! »). La résistance à la droite, pour moi, est un ensemble de pratiques et de conceptions diverses qui ne sont pas forcément incompatibles. Sauf si l’on est dans une quête identitaire, donc symbolique et morale.
Compléments d'info à l'article
1 complément