Deux ans après la guerre d’Irak.

Quelles sont les raisons qui ont poussé les gouvernements britannique et états-unien à ne pas justifier cette intervention militaire ?

C’est seulement six mois après que le débat public sur cette question ait commencé, que le gouvernement états-unien publie auprès de l’ONU, les preuves de la présence d’armes de destruction massives. Elles se sont révélés par la suite fallacieuse.

La semaine précédente le gouvernement britannique avait également fournit un document secret. Celui-ci se révéla n’être que le plagiat d’une thèse de doctorat dépassée. Pourquoi alors que chaque café parlait de cette éventuelle guerre, les protagonistes refusaient de défendre leur position ? Quelles sont les raisons qui ont poussé ces gouvernements à ne pas justifier cette intervention militaire ?

 En donner les raisons aurait pu mettre en danger la sécurité nationale.
 En donner les raisons aurait pu mettre en péril les vies d’informateurs.
 Les raisons sont si complexes que le public n’est pas en mesure de les comprendre.
 Les raisons sont si immorales qu’elles ne peuvent pas être révélées : mettre la main sur le pétrole irakien, prendre une revanche sur la première guerre du golf, ...
 Ces gouvernements ne respectent pas les autres parties dans le débat, les opposants à la guerre et les sans-opinions.

Voilà la raison invoquée par George W. Bush en août 2002 pour justifier son silence :

I’m the commander - see, I don’t need to explain - I don’t need to explain why I say things. That’s the interesting thing about being president. Maybe somebody needs to explain to me why they say something, but I don’t feel like I owe anybody an explanation.